遇到不合理的磋商條款該怎麼辦？

作者：定恆法律事務所 主持律師 黃柏榮

企業經營者與多數消費者簽約時，除了以定型化契約條款作為基礎外，通常會夾雜個別磋商的條款，個別磋商條款是經過雙方當事人進行磋商後的買房約定，然而個別磋商約定與主管機關公布的「應記載不得記載事項」不同時該怎麼處理？

■Ｑ：「個別磋商條款」常見的有哪些？

坊間時常誤認個別磋商的效力遠高於定型化契約條款，遇到爭議時，會以約定經過個別磋商，不適用定型化契約的規範，進而喪失爭取權利的機會，筆者歸類常受諮詢的預售屋買賣的個別磋商陷阱類型，並提供對於定型化契約條款、個別磋商認定的看法：

1.    違約金位置留空白，個別磋商後超過百分之15。
2.    交屋保留款約定過低，於交屋修繕時，賣方恐擺爛不願積極處理。
3.    賣方降低違約金比例，未來易造成賣方違約可能性。
4.    核貸成數不足強制解約。

■Q：遇到不合理的磋商條款該怎麼辦?

首先個別磋商條款應符合個別性，如果該條款是大量複印、所有消費者均簽訂等，難認為具備實質磋商的事實，仍然應歸納為定型化契約條款，且該條款仍應注意是否提供審閱期間，否則未經實質磋商的條款，應不構成契約內容。

當個別磋商條款具備個別性時，而與定型化契約條款矛盾，或是更不利消費者時，應主張目的性限縮解釋，例外以「定型化契約應記載及不得記載事項」內容，作為雙方權利義務關係依據（中華民國105年7月11日 院臺消保字第1050169280號函），如買方負擔的違約金遠高於百分之15時，仍然要回歸定型化契約應記載及不得記載事項，僅以百分之15計算，超過部分無效。

建議讀者簽訂預售屋買賣合約時，應逐條審閱各個條款的內容後，並加以比對「定型化契約應記載及不得記載事項」後再行簽約，如發現有低於「定型化契約應記載及不得記載事項」標準或根本不具實質個別磋商要件時，可向賣方反應，如未能改善時，得向消保官提出申請訴訟。